Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'pruebas'.

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Contacto con el staff
    • Novedades / Anuncios del foro
    • Sugerencias
    • Problemas relacionados con el foro
  • Zona general de charla
    • Presentaciones
    • Charla
    • Zona de Humor, Curiosidades y Otros
    • Mascotas Vagos
    • Noticias del Mundo
    • Tecnología
    • Ayuda y consultas de carácter general
  • Zona GNU/Linux
    • Ayuda, consultas y soporte GNU/Linux
    • Distribuciones GNU/Linux
    • Repositorios. Software GNU/Linux
    • Personalización
    • Raspberry Pi
    • Arduino
    • Manuales / Tutoriales / Guías GNU/Linux
    • Programación
    • Noticias GNU/Linux
    • Hablando de GNU/Linux
  • Zona Gaming
    • Juegos GNU/Linux
    • Noticias Gamer
    • Charla Gamer
  • Zona Móvil
    • Ayuda y soporte para dispositivos móviles
    • Apps Móviles
    • Manuales / Tutoriales / Guías Móviles
    • Roms para dispositivos Móviles
    • Noticias sobre dispositivos Móviles
    • Hablando sobre dispositivos Móviles
  • Zona Android
    • Ayuda, consultas y Soporte Android
    • Apps Android
    • Roms Android
    • Manuales / Tutoriales / Guías Android
    • Noticias Android
    • Hablando de Android
  • Zona Mozilla
    • Ayuda, consultas y soporte Mozilla
    • Aplicaciones Mozilla
    • Roms Firefox OS
    • Manuales / Tutoriales / Guías Mozilla
    • Noticias Mozilla
    • Hablando de Mozilla
  • Microsoft
    • Papelera del Foro

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Página Web


Diaspora


Pump


GNU Social


Google +


Twitter


Facebook


Xmpp


Skype


Steam


Desura


MediaGoblin


Youtube


Vimeo


Picasa


Flickr


Email


Lugar


Intereses

Found 5 results

  1. Una de las incógnitas que nos asalta a la hora de instalar Debian es qué repositorios elegir o, más concretamente que mirrors de los repositorios oficiales serán los más adecuados para nosotros. APT-SPY responde a esta pregunta probando uno a uno los distintos repositorios de Debian, evaluando el ancho de banda y la latencia, con la intención de determinar cuál de ellos es el más capaz a la hora de instalar paquetes y mantener nuestro sistema actualizado. Se trata de un paquete que se encuentra en los repositorios oficiales de la distribución universal, así que bastará con instalarlo desde allí. aptitude install apt-spy Lo siguiente que necesitaremos será conocer la lista de mirrors de los repositorios oficiales que existe, para luego poder ponerlos a prueba, lista que será descargada del servidor de EEUU (http://http.us.debian.org/debian/README.mirrors.txt) apt-spy update Antes de continuar y como precaución, no estaría de más que hiciéramos una copia de nuestro actual sources.list cp /etc/apt/sources.list /etc/apt/sources.list-backup Para hacer una prueba sencilla, básica, bastaría simplemente con ejecutar el comando apt-spy, seguido de la opción -d y la rama de Debian que nos interesa utilizar, stable, testing o unstable. apt-spy -d stable Recordemos que esto hará que los diferentes mirrors uno a uno, lo que le llevará a apt-spy un tiempo considerable, así que tendremos que ser pacientes para saber cuál de ellos es el ganador. Sin embargo, entre las opciones de apt-spy, podremos afinar las pruebas en función de la rama de la distribución, el área geográfica, el país, el número máximo de servidores a probar... Área geográfica (-a) Con la opción -a podremos limitar las pruebas a una región determinada: Africa, Asia, Europe, North-America, Oceania o South-America. apt-spy -d testing -a Europe País (-s) Al igual que en el caso anterior, las pruebas se limitarán a una zona concreta, pero en este caso limitando el área a un país concreto o, si los separamos mediante comas, a una lista de varios países, utilizando el código ISO-3166-1 que no es otra cosa que la abreviatura, mediante dos letras, del nombre del país en cuestión y la opción -s apt-spy -d testing -s FR,IT,KR Tiempo de prueba (-t) Por defecto, apt-spy probará cada mirror durante 15 segundos antes de pasar al siguiente, pero podemos aumentar o disminuir a voluntad este parámetro con la opción -t para que se demore más o menos con cada uno apt-spy -d testing -t 30 Número máximo de pruebas (-e) Como dije al principio, apt-spy probará todos servidores espejo existentes hasta dar con el más competente. Para limitar el número máximo de servidores a probar, utilizamos la opción -e apt-spy -d testing -e 45 Número de servidores en el ranking (-n) Al contrario que la anterir, la opción -n no limita el número de pruebas sino que generará un ranking con los "N" servidores espejo más rápidos. apt-spy -d testing -n 5 Escribir la lista de servidores más rápidos en un archivo (-w , -o) Por defecto y dado que es una operación que lleva mucho tiempo, apt-spy se encarga de modificar nuestro sources.list para añadir en él, el mirror más competente. Podemos indicarle que cree un archivo diferente con los resultados, utilizando la opción -o apt-spy -d testing -o ~/Mi-lista-de-servidores Otra posibilidad es utilizar la opción -w, que generará un archivo con la lista de servidores más rápidos, que podremos utilizar más tarde para nuevas pruebas con apt-spy. ésta opción tiene que ser utilizada en combinación con -n, para así poder indicarle cuántos servidores entrarán en la lista apt-spy -d testing -n 5 -w ~/Mi-lista-de-servidores.list Leer los servidores desde un archivo (-i) Tras haber realizado una prueba prueba y guardado los resultados con la opción -w, podremos recuperar la lista para centrar las pruebas a esos servidores en concreto con la opción -i. También podríamos utilizar archivos de nuestra propia cosecha, no sólo los generados por apt-spy, siempre que la sintaxis sea correcta para una lista de repositorios. apt-spy -i ~/Mi-lista-de-servidores.list Ejemplos Hacer una lista con los 5 repositorios más rápidos de la rama unstable, realizando un máximo de 200 pruebas, sólo entre los servidores europeos y guardar el resultado en ~/servidores-rapidos.txt apt-spy -d unstable -n 5 -e 200 -a europe -o ~/servidores-rapidos.txt Hacer una lista con los 10 servidores más rápidos de la rama testing, realizando pruebas de 25 segundos, sólo entre los servidores de Alemania, guardando el resultado en el archivo ~/servidores-rapidos.list, que utilizaré más tarde para nuevas pruebas. apt-spy -d unstable -t 25 -s DE -w ~/servidores-rapidos.list Podemos indagar más y conocer el resto de opciones consultando el manual de apt-spy man apt-spy
  2. Normalmente huyo de la polémica gratuita pero creo que esta es una de esas ocasiones en las que merece la pena saltarse mis propias reglas. No es ningún secreto que en materia de concienciación, legislación, cultura... sobre el bienestar y los derechos de los animales hay países que son un ejemplo a seguir y otros, como el nuestro, que dan vergüenza (A modo de eufemismo por no decir la palabra que se merece) y hace unos días ha tenido lugar un acontecimiento que pone de manifiesto las enormes diferencias que existen entre países como Alemania y los "españolitos" que se las saben todas pero luego no son capaces de hacer ni la O con un canuto. Hace poco empezó a circular la noticia, o más bien rumor, que Cesar Millán, ahora venido a menos y tratando desesperadamente de explotar otros mercados, en su gira europea, había sido boicoteado, que le habían prohibido la entrada en Alemania y otra serie de cosas que finalmente han resultado no ser ciertas. Y es que lo que realmente ha pasado es aún más esperanzador, al menos para los alemanes, ya que a nosotros tenemos la tendencia de recibir a estos personajillos como si fueran la reencarnación del mesías, como poco. Lo que verdaderamente ha ocurrido es que en Alemania las leyes de protección animal son mucho más estrictas y consecuentes y, al contrario que aquí en España donde la profesión no está regulada de ninguna manera y cualquier idiota puede hacerse pasar por un profesional, allí es imperativo contar con la debida acreditación, para lo cual hay que pasar por una serie de trámites administrativos y superar unas pruebas en las que se valora los conocimientos, actitud y, en definitiva, la profesionalidad de aquel que se postula como alguien que tratará con perros de otras personas. Sobra decir que Millán ha fallado estrepitosamente al tratar de superar dichas pruebas y, por tanto, se le ha negado tal acreditación. No ha sido boicoteado ni mucho menos ni tampoco "prohibido" sino que simplemente se le ha negado la posibilidad de ejercer la profesión de la que presume por haber demostrado no estar capacitado para ello. No estoy al corriente de cómo son las cosas en Alemania en lo referente a este asunto o en qué consisten exactamente las pruebas, si serán justas, estarán planteadas correctamente o si verdaderamente son efectivas en general pero está claro que, al menos en este caso, han funcionado a la perfección a la hora de filtrar elementos indeseables. Mientras tanto, en otros países que curiosamente pertenecen al mismo continente, somos tan listos que nos cuelan lo que sea y después de haberla cagado encima nos indignamos por no reconocerlo... porque somos más listos que nadie... y lamento decir que por lo que sé, para nuestro vecinos del otro lado del charco la situación es mucho peor Éste es sólo un ejemplo más, ya hablamos anteriormente de otros casos, como puede ser el de Austria donde sucedió algo similar, así como tantos otro países situados más hacia el norte que nos dejan cada día más claro que culturalmente están a años luz por delante de nosotros y lejos de tratar de alcanzarlos parece que cada día nos obcecamos en ver cuán necios podemos llegar a ser. http://www.handelsblatt.com/panorama/aus-aller-welt/prozess-gericht-legt-hundefluesterer-an-die-leine/10716016.html http://www.t-online.de/unterhaltung/tv/id_71061842/-hundefluesterer-cesar-millan-auflagen-fuer-show-in-deutschland.html
  3. Mucho se ha hablado últimamente de este tema, más que nada por la llegada de Steam GNU/Linux y algunos de los juegos que lo acompañan, pero ¿Qué hay de cierto en todo lo que se está diciendo?¿Cuánto influye el entorno gráfico utilizado a la hora de jugar en GNU/Linux? Lamentablemente no cuento con todo lo necesario para poder probar a fondo esta cuestión y les puedo adelantar desde ya, que al menos en mi caso, las pruebas no ha arrojado mucha luz al asunto. Para poner a prueba el mito he utilizado la plataforma de benchmarks Phoronix-test-suite, concretamente he hecho uso de dos de sus test, el de Unigine Heaven y el de Xonotic. Me hubiera gustado probar más test, más entornos y más configuraciones, pero cada prueba supone varias pasadas de cada test, cada pasada son unos 5 minutos, hay que repetirlo en cada entorno, con configuraciones diferentes.... en definitiva, muchas horas y muchos recursos. Los entornos que he utilizado han sido principalmente Gnome3 (3.4) y Kde (4.8), sin modificaciones, tal cual se instalan desde los repositorios de Debian Testing y también E17, que es el que siempre tengo instalado. Por último y aprovechando que tenía pendiente instalar de nuevo Debian he aprovechado para hacer una prueba de control sin entorno gráfico instalado. Las primeras pruebas fueron un fracaso, las incluyo para que vean lo que puede llegar a alterar el resultado un pequeño error a la hora de realizar las pruebas. En estas primeras pruebas fallidas, KDE queda por detrás del resto con algo de diferencia, no mucha pero se ve a simple vista. Sin embargo, después de llevar a cabo las pruebas me di cuenta de que ciertos paquetes de KDE parecían no estar bien instalados y el entorno no estaba funcionando bien, así que las repetí después de haber corregido el problema. Como ven, ahora ha quedado todo mucho más parejo y vemos que efectivamente hay diferencia entre utilizar Gnome 3 con Gnome-Shell y hacerlo en modo Fallback (Classic), modo que, por cierto, han eliminado en la última versión de Gnome 3 Aún habiendo confirmado eso, no podemos dar un veredicto claro en cuanto a lo que supone utilizar uno u otro entorno, ya que aunque parece que el modo Fallback de Gnome 3 es el que rendiría mejor, la diferencia entre los valores obtenidos es mínima, sobre 1FPS en el peor de los casos y bastante menos en el resto. La prueba de control sin entorno gráfico también demuestra que aunque no es algo muy acusado, los entornos gráficos sí que influyen negativamente en el rendimiento, salvo por la segunda ronda de pruebas con Xonotic donde me ha fallado todo y no he podido averiguar aún por qué, pero doy por sentado que algo hice mal, el resultado debería ser similar al que vemos en el caso de Unigine Heaven. Como dije al principio, nos encontramos ante un conjunto de test cuyos valores son muy cercanos entre sí, que no incluyen un número suficiente de pruebas como para poder afirmar algo concreto y tampoco se ha podido contar con distintas configuraciones de hardware para ver cómo se comportaría en cada una. Lo único que puedo decir después de todo esto es que si van a jugar, eviten hacerlo en Gnome-Shell u otros shells para Gnome 3 (Especialmente Unity). No es una diferencia como para echarse las manos a la cabeza, pero que, aunque leve, está ahí. El resto de entornos no representan ninguna ventaja ni tampoco ninguna desventaja, el rendimiento obtenido es muy similar. Lo único que se me ocurre pensar y esto es ya algo que digo sin pruebas en base a lo que creo podría estar ocurriendo, es que aquí, para estos tests he utilizado versiones de KDE y Gnome muy testeadas y estables, que ya llevan tiempo siendo utilizadas y no las últimas que han sido lanzadas, con lo cual se podría pensar que las diferencias de rendimiento de las que hemos oído hablar tanto últimamente se dan en versiones posteriores, bien por un aumento de rendimiento de KDE, una regresión de Gnome 3 o ambas cosas, no lo sé. Vuelvo a recordar que en la última versión de Gnome 3 el modo Fallback ya no existe, por lo que seguramente no pueda igualar los resultados conseguidos por la versión 3.4 en las pruebas que yo he realizado, quedando por debajo del resto de entornos. Conclusiones Se nos presentaban dos incógnitas, la primera era si Gnome Shell (y otros Shells para Gnome 3) suponen un lastre a la hora de jugar en GNU/Linux y la respuesta es SÍ. No es una diferencia demasiado notable en cuanto a rendimiento pero los juegos (y otras aplicaciones OpenGL) sí rendirán menos al ejecutarse en Gnome Shell. La segunda cuestión que viene oyéndose desde hace algún tiempo en los medios Linuxeros es si KDE es realmente la mejor opción a la hora de jugar. En este caso y en vista de los resultados obtenidos en las pruebas mi respuesta es NO. Todos los entornos han obtenido una puntuación similar, no es posible decir cuál es el que mejor rendimiento nos va a ofrecer, aunque en todo caso no sería KDE, sino el extinto modo Fallback de Gnome 3 el que ha quedado en primer lugar.
  4. Hoy voy a abusar un poquito de los poderes de Admin y no lo pongo como ayuda, sino como anuncio del foro, con un par....de razones de peso para hacerlo Como algunos ya sabrán, la distribución GNU/Linux que empezamos en el extinto Vagos ha sido "rediseñada" y se encuentra muy próxima a ver la luz la versión final de GNU/Linux vagos 4.1. Ahora mismo se encuentra "congelada" y en la recta final, la última imagen es la clara candidata a ser la versión final, pero queda una parte en la que hace falta cierta colaboración y es el testeo. Sólo siendo probada y observada por muchos ojos es como salen los errores y los fallos que no se han visto hasta ahora. No es necesario casarse con la distribución, ni pasarse horas y horas para luego entregar un informe detallado, sólo darle un poco de uso y fijarse en todo aquello que puede ser mejorado o que presenta algún problema, aunque sea una probadita al live, una ratito, o desde virtualbox, no importa, lo importante es que sea puesta a prueba antes de dar el visto bueno a la versión final. La última RC la podrán encontrar, como no, el la sección de distribuciones basadas en Debian http://gnulinuxvagos.es/topic/539-gnulinux-vagos-42-librex86-64espanol/ Gracias y SalUnix
  5. Una vez más, tras un largo parón, ponemos a prueba los navegadores más populares de la actualidad para ir viendo cómo se comportan y cómo van evolucionando con el tiempo. En esta ocasión, he reducido el número de navegadores a prueba y cambiado un poco "las reglas de juego", hay test que solía utilizar que ya no son válidos y otros que han sido modificados para adaptarse a los nuevos tiempos, así que hay que tenerlo en cuenta en caso de querer comparar con resultados obtenidos anteriormente. Navegadores puestos a prueba: Firefox 13.0.1 Iceweasel 14 Beta11 Google Chrome 20.1132.47 Chromium 20.1132.43 Opera 12.00-1467 Pruebas realizadas Pruebas de consumo: Consumo de ram inicial Consumo de ram con 5 pestañas abiertas Consumo de ram con 10 pestañas abiertas Pruebas de rendimiento javascript : Sunspider V8 benchmark Kraken benchmark Pruebas de rendimiento gráfico y WebGL: Webvizbench Asteroids Benchmark Khronos WebGL Test Otros Tests: PeaceKeeper Html5test Browser Security Test Tiempo de carga de distintas webs: Google Facebook Debian.org Phoronix.com Equipo de pruebas Procesador: Intel I5-2400 3.1GHz Placa base: Gigabyte H67MA-UD2H-B3 Memoria: 8GB G.Skill ddr3 1600 Mhz Tarjeta gráfica: Nvidia GTX 560 Ti Disco duro: WD Caviar black sata3 500GB Distribución: GNU/Linux Debian Testing/Sid Kernel: Linux 3.4.4 Pruebas de consumo Consumo inicial de Ram La mayoría de las veces escuchamos, "tal navegador es más ligero", "tal otro consume mucho", "la memoria ram esto", "la memoria ram lo otro". Lo cierto es que casi todas las cosas que se dicen por ahí son falsas, o se tergiversan según conviene. La realidad es que Chrome/Chromium es el navegador que más consume, con diferencia. Esto se debe a que este navegador separa todo en procesos independientes. Cada pestaña abierta es como si abriéramos un nuevo navegador. Este sistema, tiene como ventaja que si en un momento dado el navegador sufre un problema, el único proceso que se verá afectado será el que corresponde a la pestaña problemática. La desventaja es la que ya hemos dicho, un consumo mucho más elevado por parte del navegador. EL resto de navegadores agrupan todo en un número concreto de procesos, por lo que su consumo es mucho menor. La desventaja es que en caso de fallo, una pestaña problemática puede afectar al resto. Consumo de Ram con 5 Pestañas abiertas Cuantas más pestañas abrimos más evidente se hace la diferencia y mientras Opera y los navegadores de Mozilla se mantienen con un consumo "moderado", el consumo de Chromium/chrome se dispara, aunque un poco menos en el caso de Chromium. Consumo de Ram con 10 Pestañas abiertas Ahora la diferencia entre Chromium y Chrome se hace aún más evidente y si continuáramos abriendo pestañas se alejarían cada vez más. En cuanto al resto de competidores, está claro que el más ligero es Firefox, seguido de Opera y en tercer lugar Iceweasel, moviéndose los 3 más o menos en la misma franja de valores. Se puede apreciar también una diferencia de consumo notable entre Iceweasel y Firefox, como la que ocurre entre Chromium y Chrome, pero recordemos que en este caso uno de ellos es la versión final y el otro la beta, así que que no podemos estar seguros de a qué es debido el aumento de consumo. Pruebas de rendimiento javascript Sunspider Chromium/Chrome recuperan el primer puesto que habían perdido anteriormente ante Firefox/Iceweasel y continúa el tira y afloja entre estos dos. Opera sigue a su ritmo y no entra en batalla, aunqe no hace un mal papel ni mucho menos. V8 benchmark Hay que tener en cuenta, que este test está diseñado por Google para el motor V8, con lo cual, quien "juega en casa" sale con ventaja. El ganador indiscutible de este benchmark sigue siendo Chromium/Chrome , pero parece que los de Mozilla se les van acercando, aunque aún están bastante lejos. Kraken Benchmark En anteriores pruebas, Chromium/Chrome pasó de ser el peor con diferencia en esta prueba a ocupar los puestos de cabeza, que aún conserva a día de hoy. Opera sigue sin ser rival para los otros dos en esta prueba y Mozilla mantiene un buen puesto aunque algo alejado del primero. Pruebas de rendimiento gráfico y WebGL Webvizbench Si en las pruebas de javascript, el rey era Chromium/chrome, en cuanto a rendimiento gráfico es Mozilla quien se lleva el gato al agua. La versión actual de Firefox es más capaz que Chromium/Chrome en cuestiones gráfica y según se puede apreciar en la beta de Iceweasel, en futuras versiones mejorará aún más. En cuestiones gráficas Opera sigue teniendo mucha tarea pendiente, aunque parece que va avanzando a buen ritmo. Asteroids Benchmark Contrariamente a lo sucedido con webvizbench, en este test tanto Firefox/iceweasel como Chrome/chromium se mantienen más o menos al mismo nivel. Opera sigue sin poder seguirles el ritmo a los otros. Khronos WebGL Test El resultado de este Benchmark es cuanto menos "curioso". Si bien a simple vista podríamos decir, que la diferencia entre Firefox/Iceweasel y Chromium es apenas un 1%, ni Chrome ni Opera han sido capaces de pasar esta prueba. En el caso de Opera, aunque recientemente han empezado a trabajar con WebGL aún no está lo suficientemente maduro y no ha podido ni empezar la prueba, tan sólo ha mostrado un error de compatibilidad. El caso de Chrome es más extraño, pues siendo el Fork de Chromium debería pasar la prueba con resultados idénticos o muy similares, pero en lugar de eso, el navegador acaba fallando y cerrando la pestaña del test. He realizado la prueba varias veces y de distintas maneras y todas ellas han acabado en desastre, en ningún caso Chrome ha podido terminar la prueba, por lo que está claro que hay "algo" que Google ha añadido/quitado/modificado en Chrome que no le ha sentado nada bien. Otros Tests PeaceKeeper Como siempre, Chromium/Chrome sigue intratable en este Test en el que Firefox/Iceweasel siguen sin destacar. Html5test Características HTML5, un test que hay que coger con pinzas. Este test es bastante simple, se listan las características html5 que debería soportar actualmente un navagador y en función de hasta que punto estén soportadas por el navegador que estemos probando, se obtiene una puntuación. El problema que surge con este test es que hay ciertas características Html5 que son privativas y/o de pago, por lo que no todos los navegadores están dispuestos a implementarlas o no son capaces de asumir el desembolso económico que eso supone. Aún con todo, está claro que Chrome/Chromium son los que mejor puntúan aquí y Opera soprende en esta ocasión, pasando de ser el peor con diferencia a estar en los puestos de cabeza, por encima de Firefox/Iceweasel. Sin embargo, se observa un "problema" al comparar Chrome y Chromium y es que su puntuación es idéntica. Sabemos que, al contrario que Chrome, Chromium no incluye plugins privativos o da soporte a estándares cerrados, por lo que tendría que puntuar menos que Chrome. Eso me lleva a pensar que o bien Chrome ha dejado de lado ciertas Tecnologías o que se han incluido cosas en Chromium no muy deseables. Tendré que comprobar de nuevo este test punto por punto a ver qué descubro. Actualización: Al pasar el html5test Chromium "da positivo" para todas esas cosas que no deberían estar ahí, h.264, Mp3, Acc.... Sólo he echado un vistazo por encima, no sé si se debe a un falso positivo o que realmente se han incluido, pero está claro que hay algo raro. Browser Security Test Este test comprueba si el navegador cuenta con ciertas características de seguridad, no la seguridad en sí, ojo con eso, y en función de si son soportadas o no se obtiene una puntuación, que va de 0 a 17 (son 17 características, la que está soportada suma un punto, la que no, no suma). No es un test que represente gran cosa, lo he puesto más que nada por petición popular. Tiempo de carga de distintas webs Bueno....creo que este test, que aunque no pueda realizarse de forma correcta, pues cada web es un mundo y imposible probar todas y cada una de las direcciones de internet para sacar la media, sí que suele resultar interesante, si no el más interesante a la hora de realizar pruebas con un navegador. No creo que haya mucho que decir. En esta ocasión, Debian.org, Facebook y Phoronix cargan más rápido (con diferencia) en los navegadores de Mozilla, mientras que Google, curiosamente, tarda más en cargar en Chrome que en el resto, siendo Opera el más rápido. CONCLUSIONES Se acabó la parte objetiva de las pruebas y ahora empieza la parte en la que yo me dejo llevar y empiezo a decir tonterías. Empezaré diciendo que todo esto son simplemente Tests, no obtendremos los mismos resultados en todos los equipos ni podremos comprobar todos y cada uno de los casos posibles que pueden darse, por lo que esto sólo sirve para hacerse una idea de cómo son las cosas, no pueden ser tomados, ni mucho menos, como "la verdad absoluta". Ahora quiero recalcar una cosa, que ya dijeron hace tiempo algunos desarrolladores y que tras 5 o 6 pruebas de este tipo he podido constatar. Alguien dijo una vez, que existen diferentes maneras de desarrollar un navegador y o bien puedes centrarte en que puntúe muy bien en test sintéticos y luego a la hora de la verdad pueda pasar cualquier cosa u olvidar los test sintéticos y mejorar el navegador de verdad. En las pruebas anteriores y en otras ocasiones, hemos visto como navegadores que obtienen unas altas puntuaciones en los tests, luego a la hora de la verdad no hacen gala de esa supuesta superioridad. En este caso vemos como Chrome y Opera sacan altísimas notas en cuanto a compatibilidad Html5, Peacemaker y demás y luego no han podido pasar las pruebas de WebGL y en las pruebas de rendimiento gráfico no han estado por encima de navegadores que han puntuado mucho menos en las pruebas sintéticas. De la misma forma se ve que Opera, a pesar de ser el que peor puntúa en los test de Javascrit, es más rápido que Chrome/chromium a la hora de cargar distintas webs, aunque se supone que los anteriores son "los más rápidos". Personalmente, por lo visto aquí y por otros motivos, desaconsejo totalmente el uso de Google Chrome como navegador. Si bien cuenta con una serie de "extras" que Chromium no lleva, estos no han demostrado ser una ventaja a la hora de navegar, sino todo lo contrario. Entre los restantes, Firefox es el "todoterreno", el más versatil, el que se adapta a todo, pero sin dejar de ser rápido. Chromium, muy rápido, pero poco versátil, está pensado para una navegación "simple y veloz", no para hacer de todo. El caso de Opera es, sin duda, el más "especial", pues es un navegador que siempre ha ido a su aire. A día de hoy tiene pendiente ponerse al día en muchos aspectos en los que se ha quedado atrás, pero no por ello deja de ser un navegador rápido y con una serie de características propias que no han sido igualadas por nadie. No obstante, su carácter privativo y sus idas y venidas con los estándares me llevan a no incluirlo entre los aconsejados. En resumen, versátil y todoterreno, Firefox (y derivados), simple y rápido, Chromium(Y derivados LIBRES).
×
×
  • Create New...