Search the Community

En un anuncio oficial, la gente de Mozilla ha anunciado que estan trabajando en un proyecto llamado Shumway, el cual tiene como meta ofrecer una alternativa definitiva open-source al plugin de Adobe, Flash Player. Según podemos apreciar en el anuncio oficial, Shumway tiene dos objetivos principales: Avanzar sobre una plataforma web abierta que asegure procesar formatos webs enriquecidos y que actualmente sólo puede hacerse mediante implementaciones privativas. Ofrecer un procesador de tiempo de ejecución para SWF y archivos webs enriquecidos en las plataformas que actualmente no están soportadas por implementaciones privativas. También indican que Shumway es una gran oportunidad para aquellas personas entusiastas que deseen contribuir a que los formatos enriquecidos como SWF avancen de una manera totalmente abierta. De hecho, Mozilla indica que hay cinco áreas específicas en las cuales se necesita trabajar a fondo: Nucleo – Este incluye el analizador de formato principal de archivos, el rasterizador y los eventos del sistema. AVM1 – El interprete Javascript para las versiones 1 y 2 de ActionScript AVM2 – El interprete Javascript y compilador JIT para la versión 3 de ActionScritp. Integración – entre el navegador web y los tiempos de ejecución de Shumway Pruebas y demostraciones – añadir buenas demostraciones y archivos/enlaces de prueba para Shumway Para los que simplemente deseen ver cómo funciona y aunque aún Shumway está “en pañales”, Mozilla nos invita a probar su funcionamiento a través de esta extensión (Necesario Firefox 18 o superior) aunque nos advierten de que aún está en fase muy experimental por lo que carece de algunas características y puede presenta bastantes fallos. También han preparado una serie de demos técnicas para que podamos ver cómo funciona sin tener que instalar nada Shumway demos Las personas que deseen colaborar con este nuevo proyecto, cuentan con el canal IRC #Shumway, la lista de correo y pueden obtener el código fuente desde GitHub código fuente. La wiki con toda la información sobre este nuevo proyecto la encontrarán Shumway wiki https://blog.mozilla...untime-project/

Una vez más, tras un largo parón, ponemos a prueba los navegadores más populares de la actualidad para ir viendo cómo se comportan y cómo van evolucionando con el tiempo. En esta ocasión, he reducido el número de navegadores a prueba y cambiado un poco "las reglas de juego", hay test que solía utilizar que ya no son válidos y otros que han sido modificados para adaptarse a los nuevos tiempos, así que hay que tenerlo en cuenta en caso de querer comparar con resultados obtenidos anteriormente. Navegadores puestos a prueba: Firefox 13.0.1 Iceweasel 14 Beta11 Google Chrome 20.1132.47 Chromium 20.1132.43 Opera 12.00-1467 Pruebas realizadas Pruebas de consumo: Consumo de ram inicial Consumo de ram con 5 pestañas abiertas Consumo de ram con 10 pestañas abiertas Pruebas de rendimiento javascript : Sunspider V8 benchmark Kraken benchmark Pruebas de rendimiento gráfico y WebGL: Webvizbench Asteroids Benchmark Khronos WebGL Test Otros Tests: PeaceKeeper Html5test Browser Security Test Tiempo de carga de distintas webs: Google Facebook Debian.org Phoronix.com Equipo de pruebas Procesador: Intel I5-2400 3.1GHz Placa base: Gigabyte H67MA-UD2H-B3 Memoria: 8GB G.Skill ddr3 1600 Mhz Tarjeta gráfica: Nvidia GTX 560 Ti Disco duro: WD Caviar black sata3 500GB Distribución: GNU/Linux Debian Testing/Sid Kernel: Linux 3.4.4 Pruebas de consumo Consumo inicial de Ram La mayoría de las veces escuchamos, "tal navegador es más ligero", "tal otro consume mucho", "la memoria ram esto", "la memoria ram lo otro". Lo cierto es que casi todas las cosas que se dicen por ahí son falsas, o se tergiversan según conviene. La realidad es que Chrome/Chromium es el navegador que más consume, con diferencia. Esto se debe a que este navegador separa todo en procesos independientes. Cada pestaña abierta es como si abriéramos un nuevo navegador. Este sistema, tiene como ventaja que si en un momento dado el navegador sufre un problema, el único proceso que se verá afectado será el que corresponde a la pestaña problemática. La desventaja es la que ya hemos dicho, un consumo mucho más elevado por parte del navegador. EL resto de navegadores agrupan todo en un número concreto de procesos, por lo que su consumo es mucho menor. La desventaja es que en caso de fallo, una pestaña problemática puede afectar al resto. Consumo de Ram con 5 Pestañas abiertas Cuantas más pestañas abrimos más evidente se hace la diferencia y mientras Opera y los navegadores de Mozilla se mantienen con un consumo "moderado", el consumo de Chromium/chrome se dispara, aunque un poco menos en el caso de Chromium. Consumo de Ram con 10 Pestañas abiertas Ahora la diferencia entre Chromium y Chrome se hace aún más evidente y si continuáramos abriendo pestañas se alejarían cada vez más. En cuanto al resto de competidores, está claro que el más ligero es Firefox, seguido de Opera y en tercer lugar Iceweasel, moviéndose los 3 más o menos en la misma franja de valores. Se puede apreciar también una diferencia de consumo notable entre Iceweasel y Firefox, como la que ocurre entre Chromium y Chrome, pero recordemos que en este caso uno de ellos es la versión final y el otro la beta, así que que no podemos estar seguros de a qué es debido el aumento de consumo. Pruebas de rendimiento javascript Sunspider Chromium/Chrome recuperan el primer puesto que habían perdido anteriormente ante Firefox/Iceweasel y continúa el tira y afloja entre estos dos. Opera sigue a su ritmo y no entra en batalla, aunqe no hace un mal papel ni mucho menos. V8 benchmark Hay que tener en cuenta, que este test está diseñado por Google para el motor V8, con lo cual, quien "juega en casa" sale con ventaja. El ganador indiscutible de este benchmark sigue siendo Chromium/Chrome , pero parece que los de Mozilla se les van acercando, aunque aún están bastante lejos. Kraken Benchmark En anteriores pruebas, Chromium/Chrome pasó de ser el peor con diferencia en esta prueba a ocupar los puestos de cabeza, que aún conserva a día de hoy. Opera sigue sin ser rival para los otros dos en esta prueba y Mozilla mantiene un buen puesto aunque algo alejado del primero. Pruebas de rendimiento gráfico y WebGL Webvizbench Si en las pruebas de javascript, el rey era Chromium/chrome, en cuanto a rendimiento gráfico es Mozilla quien se lleva el gato al agua. La versión actual de Firefox es más capaz que Chromium/Chrome en cuestiones gráfica y según se puede apreciar en la beta de Iceweasel, en futuras versiones mejorará aún más. En cuestiones gráficas Opera sigue teniendo mucha tarea pendiente, aunque parece que va avanzando a buen ritmo. Asteroids Benchmark Contrariamente a lo sucedido con webvizbench, en este test tanto Firefox/iceweasel como Chrome/chromium se mantienen más o menos al mismo nivel. Opera sigue sin poder seguirles el ritmo a los otros. Khronos WebGL Test El resultado de este Benchmark es cuanto menos "curioso". Si bien a simple vista podríamos decir, que la diferencia entre Firefox/Iceweasel y Chromium es apenas un 1%, ni Chrome ni Opera han sido capaces de pasar esta prueba. En el caso de Opera, aunque recientemente han empezado a trabajar con WebGL aún no está lo suficientemente maduro y no ha podido ni empezar la prueba, tan sólo ha mostrado un error de compatibilidad. El caso de Chrome es más extraño, pues siendo el Fork de Chromium debería pasar la prueba con resultados idénticos o muy similares, pero en lugar de eso, el navegador acaba fallando y cerrando la pestaña del test. He realizado la prueba varias veces y de distintas maneras y todas ellas han acabado en desastre, en ningún caso Chrome ha podido terminar la prueba, por lo que está claro que hay "algo" que Google ha añadido/quitado/modificado en Chrome que no le ha sentado nada bien. Otros Tests PeaceKeeper Como siempre, Chromium/Chrome sigue intratable en este Test en el que Firefox/Iceweasel siguen sin destacar. Html5test Características HTML5, un test que hay que coger con pinzas. Este test es bastante simple, se listan las características html5 que debería soportar actualmente un navagador y en función de hasta que punto estén soportadas por el navegador que estemos probando, se obtiene una puntuación. El problema que surge con este test es que hay ciertas características Html5 que son privativas y/o de pago, por lo que no todos los navegadores están dispuestos a implementarlas o no son capaces de asumir el desembolso económico que eso supone. Aún con todo, está claro que Chrome/Chromium son los que mejor puntúan aquí y Opera soprende en esta ocasión, pasando de ser el peor con diferencia a estar en los puestos de cabeza, por encima de Firefox/Iceweasel. Sin embargo, se observa un "problema" al comparar Chrome y Chromium y es que su puntuación es idéntica. Sabemos que, al contrario que Chrome, Chromium no incluye plugins privativos o da soporte a estándares cerrados, por lo que tendría que puntuar menos que Chrome. Eso me lleva a pensar que o bien Chrome ha dejado de lado ciertas Tecnologías o que se han incluido cosas en Chromium no muy deseables. Tendré que comprobar de nuevo este test punto por punto a ver qué descubro. Actualización: Al pasar el html5test Chromium "da positivo" para todas esas cosas que no deberían estar ahí, h.264, Mp3, Acc.... Sólo he echado un vistazo por encima, no sé si se debe a un falso positivo o que realmente se han incluido, pero está claro que hay algo raro. Browser Security Test Este test comprueba si el navegador cuenta con ciertas características de seguridad, no la seguridad en sí, ojo con eso, y en función de si son soportadas o no se obtiene una puntuación, que va de 0 a 17 (son 17 características, la que está soportada suma un punto, la que no, no suma). No es un test que represente gran cosa, lo he puesto más que nada por petición popular. Tiempo de carga de distintas webs Bueno....creo que este test, que aunque no pueda realizarse de forma correcta, pues cada web es un mundo y imposible probar todas y cada una de las direcciones de internet para sacar la media, sí que suele resultar interesante, si no el más interesante a la hora de realizar pruebas con un navegador. No creo que haya mucho que decir. En esta ocasión, Debian.org, Facebook y Phoronix cargan más rápido (con diferencia) en los navegadores de Mozilla, mientras que Google, curiosamente, tarda más en cargar en Chrome que en el resto, siendo Opera el más rápido. CONCLUSIONES Se acabó la parte objetiva de las pruebas y ahora empieza la parte en la que yo me dejo llevar y empiezo a decir tonterías. Empezaré diciendo que todo esto son simplemente Tests, no obtendremos los mismos resultados en todos los equipos ni podremos comprobar todos y cada uno de los casos posibles que pueden darse, por lo que esto sólo sirve para hacerse una idea de cómo son las cosas, no pueden ser tomados, ni mucho menos, como "la verdad absoluta". Ahora quiero recalcar una cosa, que ya dijeron hace tiempo algunos desarrolladores y que tras 5 o 6 pruebas de este tipo he podido constatar. Alguien dijo una vez, que existen diferentes maneras de desarrollar un navegador y o bien puedes centrarte en que puntúe muy bien en test sintéticos y luego a la hora de la verdad pueda pasar cualquier cosa u olvidar los test sintéticos y mejorar el navegador de verdad. En las pruebas anteriores y en otras ocasiones, hemos visto como navegadores que obtienen unas altas puntuaciones en los tests, luego a la hora de la verdad no hacen gala de esa supuesta superioridad. En este caso vemos como Chrome y Opera sacan altísimas notas en cuanto a compatibilidad Html5, Peacemaker y demás y luego no han podido pasar las pruebas de WebGL y en las pruebas de rendimiento gráfico no han estado por encima de navegadores que han puntuado mucho menos en las pruebas sintéticas. De la misma forma se ve que Opera, a pesar de ser el que peor puntúa en los test de Javascrit, es más rápido que Chrome/chromium a la hora de cargar distintas webs, aunque se supone que los anteriores son "los más rápidos". Personalmente, por lo visto aquí y por otros motivos, desaconsejo totalmente el uso de Google Chrome como navegador. Si bien cuenta con una serie de "extras" que Chromium no lleva, estos no han demostrado ser una ventaja a la hora de navegar, sino todo lo contrario. Entre los restantes, Firefox es el "todoterreno", el más versatil, el que se adapta a todo, pero sin dejar de ser rápido. Chromium, muy rápido, pero poco versátil, está pensado para una navegación "simple y veloz", no para hacer de todo. El caso de Opera es, sin duda, el más "especial", pues es un navegador que siempre ha ido a su aire. A día de hoy tiene pendiente ponerse al día en muchos aspectos en los que se ha quedado atrás, pero no por ello deja de ser un navegador rápido y con una serie de características propias que no han sido igualadas por nadie. No obstante, su carácter privativo y sus idas y venidas con los estándares me llevan a no incluirlo entre los aconsejados. En resumen, versátil y todoterreno, Firefox (y derivados), simple y rápido, Chromium(Y derivados LIBRES).