Jump to content

Rodwa

​Miembro
  • Posts

    5
  • Joined

  • Last visited

About Rodwa

Género

  • Género
    Sin_especificar

Características del sistema

  • Distribución
    --------------------------------
  • Entorno gráfico
    Sin_especificar
  • Navegador Web
    Sin_especificar
  • Distribución secundaria
    Debian
  • Entorno gráfico secundario
    Lxde
  • Navegador Web secundario
    Firefox

Rodwa's Achievements

Recién llegado

Recién llegado (1/11)

13

Reputation

  1. Pero puede tener la connotación de propietario como registrado, y de registrado un dueño. http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=proprietary ¿No?
  2. Esto tiene que ver con su extensión política. No diferenciar entre propietario y privativo sin matices me parece un aislamiento de las políticas del software del resto de la política. O lo es que lo mismo, aceptar el reformismo en economía; no hacer colectivos los medios de producción como base de la explotación sino aplicar reformas a ese sistema para aliviar sus efectos. Esta discusión no tendría sentido si empresas o autónomos no utilizaran el software libre. Richard Stallman se debería de informar mejor cuando dice que el software libre combina características del comunismo, del capitalismo y del anarquismo. Él dice que coge del capitalismo porque no hay nadie controlando tu propiedad privada (tu ordenador), no te vigilan ni te controlan a través del código y la propiedad es tuya y puedes hacer lo que quieras habiendo pagado por ella (o no). Esta frase suya indica la ignorancia de no distinguir entre propiedad privada concebida como explotación e impuesta a la fuerza sin más remedio como cuando tienes que aceptar contratos basura para no morir de hambre, y la propiedad personal que se consigue fruto del propio trabajo; que no es utilizada para explotar a otras personas como tu propio cepillo de dientes. También decía que el comunismo era un sistema en el que te obligaban a compartir, mientras dice que no le gusta el capitalismo extremo. Me parece que esa distinción binaria que hace se queda en un reformismo político que en sus palabras sigue apoyando a otros explotadores más allá del software, ¡como si los propietarios (no personales) no explotaran! Pero como Stallman no trata de realizar ideas políticas completas, sino solamente una parte (software), quiere que el software libre sea vendido por empresas también (y hace bien, o sería utópico). Stallman no hizo la licencia para que solamente se encargaran voluntarios. Esto se complica más si le meto el tema del socialismo de mercado, en el que se podría seguir vendiendo pero no se quedaría en el reformismo... o sí, si se supone que ese sistema va a degenerar otra vez en lo anterior. Ahora se me podría decir que no hacer una distinción binaria sería imponer una ideas políticas fijas; puede ser, pero distinguirlo de forma binaria también. Gratis y libre. Siempre es propietario entendido como regulado por una licencia y puede esa licencia no privarte de tus libertades, como la corporación de Red Hat que ofrece servicios combinando software libre y servicios de pago. Se indica en la filosofía GNU que se puede vender el software y se piensa que es mejor para su expansión y desarrollo (y dentro del mercado, es verdad). Hasta Stallman decía que podía dar más trabajo porque se podían personalizar las distribuciones y así especializarse habiendo más desarrolladores pagados. Así, el software puede ser privativo y propietario, libre y propietario, gratis o costoso, cerrado o abierto. El software privativo siempre es propietario. Pero aquí propietario se vuelve una palabra ambigua. ¿Qué es propietario? Pues simplemente que esté regulado por alguna licencia de software. Ejemplos: ¿Privativo, propietario y gratis? Winrar. ¿Privativo, propietario y costoso? Windows. ¿Propietario, gratis y libre? Binutils. ¿Propietario, costoso y libre? RHEL. Todos son propietarios si se concibe como algo que se ciñe a una ley, pero hay que mirar con las lentes de este sistema. El copyleft y sus licencias fueron pensadas para dar la vuelta a ese sistema de propiedad, de manera que de lo que trata es de quitar la propiedad de esas manos privadas y pasarlas a las públicas; pero esto no es una licencia pública como la Public Domain, tenemos que prevenir que los propietarios privados se llenen las manos a costa de la comunidad. Por lo tanto, se puede ver desde aquí que en realidad filosóficamente no es propietario en sí, sino una manera de defender su antipropiedad, ya que la ley a la que se ciñe es en beneficio de la comunidad sin un dictador establecido (deja compartir y crear distros propios a partir de todo ello, con dictadores o sin ellos); por lo tanto me parece absurdo que solamente por estar regulado por ley se le llame propietario al software libre. La incrustación de esta filosofía con empresas como Red Hat solamente muestra una parte: que hay una convivencia entre partes propietarias (como la ayuda técnica y el hardware). Red Hat se aprovecha de la complejidad, de la división del trabajo y de su jerarquía para hacer un producto, algo que los consumidores valoran como útil. Ese trabajo que lleva acumulado lleva tanto esfuerzo comunitario independiente de la empresa como el que ellos hacen (sobre todo de soporte). Así que más bien en vez de estar vendiendo simplemente un sistema operativo lo que hacen es incorporarlo a otros servicios y aprovecharlo. Así que pienso que el software libre en un vacío es comunista y anarquista a la vez; pero es de mercado, porque convive y está inserto con el resto del capitalismo, con empresas que priman la producción, tienen jefes y empleados a sueldo. Esto funciona porque el software ya entra dentro de la economía post-escasez, el software se puede hacer "de la nada", no hay que repartir ningún recurso natural eficientemente para hacer más software. La ventaja del libre es que permite que la comunidad se desarrolle aparte y cogiendo ventaja al software propietario. Me parece una buena casualidad que Stallman sin ser comunista piense que se necesita que sea colectivo para garantizar la libertad, así se pueden denunciar las licencias BSD porque el trabajo de la comunidad puede ser aprovechado por otras empresas (¿os suena Playstation?) a costa de la comunidad, no como las licencias libres que garantizan autonomía y la calidad en el tiempo sobre el software privativo y propietario como si fueran mundos paralelos (si es que los abogados les ganan en los juicios cuando intenten violar las licencias libres). Dice Stallman que desarrollar software libre nos acerca a la post-escasez, yo digo que la post-escasez del software está ya aquí, porque no es escaso si no se acaban los recursos. Otra cosa es que ese software acelere un sistema automatizado en el que si algún día llega combinado políticamente pueda hacernos trabajar muy poco, o que en un sistema paralelo pueda competir la comunidad contra las empresas propietarias. Así, Cuba por ejemplo usó Nova GNU/Linux y Corea del norte Red Star OS; sin ser perjudicados y pudiéndolo desarrollar libremente sin represalias legales (aunque ya tienen por todos lados, pero eso es independiente de la informática). Se puede ver cómo los defensores no de las licencias libres, sino de las abiertas; piensan que las licencias libres van contra la empresa. Esas personas piensan que no debería de poder hacerse una competencia de la comunidad colectiva contra las empresas que usan el software privativo y/o abierto, sino que quieren utilizar el esfuerzo de la comunidad gratis para su propio beneficio y que pueda revisarse el código de las empresas pero que no pueda compartirse ni otras libertades; esclavizando a quienes utilizan el software ante unas empresas a costa de la comunidad, cuando se podría hacer gratis y colaborando ya que el software está dentro de la post-escasez. Por último, también he visto que quienes defienden las licencias BSD dicen estar en contra de los monopolios, porque no confían en que los abogados puedan ganar los juicios a las corporaciones y que más vale que los pequeños empresarios usen su software para hacer frente a la grandes empresas (se queda en el reformismo y en el derrotismo legal, por eso desprecio la licencia BSD sobre la GPL). En conclusión, la distinción binaria se queda en el reformismo usando una de esas dos palabras pero en la práctica nos beneficia y es revolucionario en el sector informático aunque se use ese lenguaje binario.
  3. No hay ningún instalador guía. Si se supiera que hay que hacer con los comandos tampoco haría falta. Gentoo utliza un gestor de paquetes muy complejo (Portage principalmente) y usa OpenRC como init. Stali debe de llevar sinit (el init más pequeño) incluido, pero se le tendría que poder poner aunque sea en el iso construyéndolo, utiliza git para descargar e instalar desde el código los paquetes y no tiene ningún árbol de paquetes como Gentoo. Además, el sistema está unido estáticamente, de ahí stali (statically linked). El sistema de archivos también es diferente: http://sta.li/filesystem Luego utiliza musl en vez de glibc u otras, por lo que es más seguro, ligero y minimalista. Aquí una comparación: http://www.etalabs.net/compare_libcs.html El equipo de Suckless tiene el software más minimalista (como el gestor de ventanas dwm), personalizable y útil a la misma vez que he encontrado. Y que sea tan minimalista (está en su filosofía) hace que se pueda auditar con facilidad y no tenga que estar un equipo detrás si se sabe cómo construir, leer el código y parchear (excepto lo básico que se da por terminado).
  4. Estuve viendo distribuciones y me encontré con Stali del grupo Suckless. http://sta.li/ Es una distribución enfocada en el minimalismo que usa git como gestor de paquetes. El .iso solamente pesa 27,3 MB. Arranco el .iso en QEMU (máquina virtual) pero no estoy seguro si debería de hacer pull de fdisk o similar para poder instalarlo, aparte de conectarme si no estuviera en máquina virtual. ¿Sabéis cómo poder instalarlo al disco y descargar paquetes para formar el sistema completo?
  5. Hola GNU/Linux Vagos, he llegado a este foro y me gustaría poder comentar cómo instalar, optimizar y enlazar partes de un sistema operativo para que sea lo más minimalista posible y a la misma vez pueda personalizarse al propio gusto. Aparte de eso veré qué más puedo encontrar aquí. Espero que no haya ningún problema con temas que combinan el núcleo de Linux con herramientas BSD.
×
×
  • Create New...